Decálogo significa "diez palabras". Este decálogo pertenece al reverendo William J.H. Boetcker (1873-1962), que lo publicó en 1916. El decálogo se hizo famoso cuando lo citó en 1992 el entonces presidente Ronald Reagan, adjudicándoselo erróneamente a Abraham Lincoln, lo cual fue graciosamente destacado por la prensa, como muestra del despiste mental del ex actor.
La confusión de Reagan, se supo después, se debió a que el Comité para el Gobierno Constitucional publicó en 1942 un panfleto titulado “Lincoln on Limitations” que de un lado decía conocidas palabras de Lincoln, y al dorso estaban las ahora famosas “Ten Cannot” (”Diez No Puede”, porque cada frase comienza “You cannot” = Usted no puede) de Boetcker, pero en el folleto juntaron la atribución de las citas a Lincoln, generando el error.
Promulgado hace ya casi 100 años este texto dio pie a la Declaración de los Derechos de las Naciones en la ONU, lo que le da vigencia y hoy más que nunca cobra interés en los actuales tiempos que vivimos.
. Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.
· Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.
· Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.
· Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.
· Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.
· Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.
· Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.
· Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.
· Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.
· Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.
Decálogo de William J.H. Boetcker (1916)
La Izquierda y la Libertad // Thomas Sowell
La mayoría de la gente de la izquierda no se oponen a la libertad. Ellos sólo están a favor de cosas que son incompatibles con la libertad.
En última instancia, la libertad significa el derecho de otras personas a hacer cosas que uno no aprueba. Los Nazis eran libres de ser nazis bajo el régimen de Hitler. Es sólo cuando se es capaz de hacer cosas que otras personas no aprueban que usted es libre.
Uno de los más inocentes ejemplos de la imposición de la visión de la izquierda sobre los demás, es el requisito exigido por los comités de admisión de escuelas y universidades de que los estudiantes deban hacer "servicio comunitario".
Existen grandes escuelas en todo el país en las cuales usted no podría graduarse y colegios donde su solicitud de admisión no serían aceptadas, a menos que usted haya participado en actividades arbitrariamente definidas como "servicio a la comunidad".
La arrogancia de planificar y dirigir el tiempo de los jóvenes, en lugar de dejar que ellos y sus padres decidan por sí mismos cómo utilizar ese tiempo, sólo es superado por la arrogancia de imponer sus propias nociones de lo que es o no un servicio a la comunidad.
El trabajo en un hogar refugio es ampliamente considerado como "servicio a la comunidad" - como si ayudar e instigar a la vagancia es necesariamente un servicio, en lugar de un flaco servicio a la comunidad. ¿Se encuentra mejor una comunidad con un mayor número de personas que no trabajan, que deambulan por las calles, que agreden a las personas en las aceras, orinan en la calle, o dejan las jeringas que usaron para drogarse en los parques donde juegan los niños?
Esto es sólo una de las formas en que la entrega de diversos tipos de beneficios a personas que no han sido responsables de si mismos, rompe la conexión entre la productividad y la recompensa (o beneficio), en la medida en que se trate.
Sin embargo, esta conexión sigue siendo tan inquebrantable como siempre para la sociedad en su conjunto. Usted puede hacer nada un "derecho" para los individuos y grupos, pero no es un derecho para la sociedad en su conjunto, ni siquiera alimentos o vivienda, los cuales tienen que ser producidos por el trabajo de alguien o no existirían.
"Derechos" para algunas personas significa que está obligando a otras personas a trabajar en su beneficio. Es como si pusiera una calcomanía en su parachoques que dijera: "Trabaje duro. El bienestar de millones de personas depende de usted". (Work harder. Millions of people on welfare are depending on you)
El problema fundamental, sin embargo, no son las actividades que los estudiantes están obligados a participar con el título de "servicio a la comunidad". La cuestión fundamental es: ¿Quién califica a los maestros y los miembros de los comités de admisión universitaria para definir lo que es bueno para la sociedad en su conjunto, o incluso en el caso de los estudiantes sobre los que imponen sus nociones arbitrarias? ¿Qué experiencia tienen que justifica disponer de la libertad de otras personas?
¿Qué es lo que muestran sus imposiciones arbitrarias, salvo que los tontos corren donde los ángeles temerían pisar?
¿Qué lecciones hacen llegar los estudiantes, salvo la sumisión a un poder arbitrario?
Supuestamente, los estudiantes deben adquirir un sentido de compasión a través del servicio a los demás. Pero todo depende de quién defina compasión. En la práctica, esto significa obligar a los estudiantes a someterse a una experiencia de adoctrinamiento en la visión del mundo de la izquierda.
Estoy seguro que aquellos que están de acuerdo con el "servicio comunitario" entenderían mejor los principios de estas objeciones, si este servicio fuera de tipo militar.
De hecho, muchos de los que promueven "el servicio a la comunidad" obligatorio, estarían en contra de la formación militar voluntaria en las escuelas secundarias o universidades, aunque muchas personas piensen respecto del adiestramiento militar que sería una mejor contribución a la sociedad que la alimentación de las personas que se niegan a trabajar.
En otras palabras, la gente de la izquierda quiere que el derecho a imponer su idea de lo que es bueno para la sociedad a otros - un derecho que niega con vehemencia a aquellos cuya idea de lo que es bueno para la sociedad difiere de la suya propia.
La esencia del fanatismo es negar a otros los derechos que se demandan para uno mismo. Esa intolerancia es intrínsecamente incompatible con la libertad.
Muchos miembros de la izquierda se sorprenderían de ser considerados contrarios a la libertad.
www.ODLV.org/new
www.ODLV.org
www.PROPUESTALIBERAL.blogspot.com
propuestaliberal@gmail.com
Una guerra de palabras (Izquierda-Derecha)
Los políticos son expertos en retórica, especialmente si eso es todo lo que hace falta para justificar que a uno le quitan su casa y se la entreguen a otro que construirá algo pague más impuestos.
Hace ya tiempo que se reconoce que las personas de izquierdas son más elocuentes que sus adversarios. Las palabras que escogen para describir aquello a lo que apoyan o se oponen hacen que sea sencillo decidir si uno mismo está a favor o en contra. ¿Está usted a favor o en contra de "la justicia social"? Es obvio. ¿Quién va a estar a favor de la injusticia? ¿Qué hay del "salario de subsistencia"? ¿Quién va a querer que la gente no tenga suficiente dinero para subsistir? Luego tenemos las viviendas y la atención médica "asequibles". ¿Quién querría que la gente no pueda pagarse un techo o acudir a un médico cuando esté enferma?
En la vida real, lo importante es leerse la letra pequeña. Pero precisamente la gracia de la retórica política está en que hace innecesario examinar los detalles antes de tomar partido. No hace falta saber nada de economía para estar a favor del "salario de subsistencia" o la "vivienda asequible". De hecho, cuanto menos se sepa de economía, más se creerá en esas cosas.
Los de derechas, por otra parte, tienen un don para decir las cosas en términos que probablemente no susciten el interés de la mayor parte de la gente, y mucho menos su apoyo. ¿O acaso palabras como "derechos de propiedad", "mercado" o "contención judicial" hacen que sus emociones fluyan y su corazón lata más rápido?
Lo cierto es que hay serias razones para estar muy preocupado por estas cosas, pero hacen faltan muchísimos más datos y mayores nociones de historia, economía y Derecho antes de darse cuenta del motivo. Un asunto puede ser enormemente importante y estar al alcance de la capacidad de comprensión de la mayoría. Sin embargo, es la manera en que se utilizan las palabras lo que puede determinar si a la gente le interesa o le aburre.
Uno de esos asuntos es lo que los juristas llaman "expropiaciones". Existe un libro magistral con ese título del profesor Richard Epstein, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Pero si usted se encontrase en una librería y viera la portada de un libro titulado Expropiaciones, ¿qué es más probable, que se detuviera en seco y se abalanzara sobre él o que bostezase y siguiera caminando?
Las expropiaciones no son una idea complicada, pero necesitan su explicación. Supongamos que usted vive en una casa de 400.000 dólares. Si un miércoles por la tarde, el Gobierno anuncia que está planeando "modernizar" la zona donde se encuentra su hogar, es decir, demoler el área para que se pueda construir algo allí. La mañana del jueves, su casa de 400.000 dólares podría valer 200.000, pues el mercado reacciona muy rápidamente en anticipación a los acontecimientos futuros.
Varios años después, cuando el Gobierno finalmente se decida a demoler la zona, puede que le ofrezcan 200.000 dólares por su propiedad o, quizá, 150.000, si utilizan a un tasador que sepa que es más probable que el Gobierno vuelva a contratarlo en el futuro si estima que el valor de la casa es más bien bajo. Pero, en cualquier caso, habrá perdido al menos 200.000. ¿Es que el Gobierno le ha "expropiado" sin pagarle la total compensación por su propiedad, según lo exigido por la Constitución de los Estados Unidos?
Esas preguntas teóricas se hicieron vivamente reales, y enfurecieron a muchísima gente, cuando el Tribunal Supremo declaró en el 2005 que los gobierno a todos los niveles tenían el poder de incautar propiedad privada no sólo para actividades gubernamentales como construir embalses o autopistas, sino también para entregarla a promotores privados con el fin de construir centros comerciales, casinos, o lo que sea.
La Constitución afirma que el Gobierno puede incautar propiedad privada para "uso público" si compensa al dueño. El Tribunal Supremo cambió esas palabras para que significasen que el Gobierno puede expropiar propiedad privada para entregársela a otros, siempre y cuando digan que eso tiene una "utilidad pública" como pueda ser la "reurbanización".
Los políticos son expertos en retórica, especialmente si eso es todo lo que hace falta para justificar que a uno le quitan su casa y se la entreguen a otro que construirá algo pague más impuestos.
El infierno se desató en cuanto la gente comprendió por fin que el asunto es de las "expropiaciones" tenía que ver con que los políticos pudieran incautar sus propiedades, prácticamente a placer, para beneficio de otros. Pero fue un veredicto judicial progresista el que permitió que eso se entendiera, no las palabras de liberales y conservadores.
Thomas Sowell es doctor en Economía y escritor. Es especialista del Instituto Hoover.
Hacia el Partido Liberal
Hacia el Partido Liberal
INICIAMOS NACIONALMENTE RECOGIDA DE FIRMAS PARA EL PARTIDO LIBERAL DE VENEZUELA:
La primera colecta de firmas se llevo a cabo en la Universidad Nueva Esparta el 1ro de diciembre de 2009
Jefes de Equipo:
Miranda: Orson Laufer
Distrito Capital: Julio Pieraldi
Carabobo: Juan Mateu Petit
Tachira: Jose Luis Rivas
Zulia: Propuesta Liberal
Oriente del pais: OLD (www.old.org.ve)
Motivo de la ruptura con el FLV
- Oposicion de los miembros de FLV a las ideas liberales, algunos declarados antiliberales.
- Hostilidad de los antiliberales hacia miembros de ODLV.
- Imposibilidad de registro de las siglas FLV ante CNE y desinteres de los miembros para buscar un nuevo nombre o siglas.
- Apoyo de los miembros del FLV a la Mesa de la Unidad.
- Desinteres de los miembros por registrar el partido politico.
- Colocacion de socialistas en la planilla de dirigentes.
Instamos al pueblo de Venezuela a estar muy atento sobre los falsos movimientos liberales en Venezuela:
Frente Liberal de Venezuela
Movimiento Liberal Pueblo Unido
Fuerza Liberal
Frases de los principales miembros dirigentes del FLV:
YO NO SOY LIBERAL lo puedo decir con toda humildad y sinceramente no quiero etiquetas de ningun tipo porque ello limita mi acción
Carlos Yepez, dirigente del Frente Liberal de Venezuela
EAU, Qatar (ejemplos de paises prosperos por tener) libertades reguladas.
Irwing Rios, Dirigente del Frente Liberal de Venezuela
la derecha venezolana puede cohabitar con la centro izquierda, no así con el chavismo radical que lo único que le interesa es la destrucción del contrario.
Miembros del Movimiento Republicano, Adherente al Frente Liberal de Venezuela
IDEAS INICIALES
El proceso hacia el partido de la ODLV está iniciandose con un Comite de Trabajo de tipo nacional. Ante algunos intentos fallidos de llevar a cabo un partido con otros movimientos "no liberales", la ODLV ha decidido avanzar con el registro en solitario, sin comprometer nuestra integridad ideológica con el pueblo venezolano.
El Comite está compuesto de un equipo de desarrollo y negociaciones con el CNE y un equipo de recolección de firmas a nivel nacional.
Por los momentos, desconocemos cual sera el nombre definitivo del Partido Liberal. Sin embargo, ya se trabaja una lista extensa de nombres que podremos utilizar. Creemos fundamental que el primer paso hacia la creación del partido debe ser el registro legal del mismo. Un partido no registrado, no es un partido. Asimismo, continuaremos con el proceso de divulgación de forma poderosa en 2010.
Les dejamos con el proceso:
1. Divulgación
Razón: llegar a la opinión pública venezolana de una forma nunca antes vista.
La izquierda, siempre que se ha visto imposibilitada a combatir ideológicamente las ideas liberales, ha acudido a la propaganda. Desde siempre los socialistas de todo el mundo han contado con grandísimos propagandistas y difusores.
Decía Hayek que los liberales debemos ser “agitadores”. Para darnos a conocer en Venezuela es necesario, sobre todo, lanzar una profunda campaña propagandística a nivel nacional que explique claramente cuáles son las ideas liberales y qué es lo que proponemos.
Propaganda implica cambiar la matriz de pensamiento de la opinión pública y, obviamente, aumentar de manera colosal seguidores (potenciales multiplicadores) en todo el país.
La propaganda, creemos, debe llegar a todos los barrios y a todos los pueblos de la nación venezolana para ser eficaz. Debe ir acompañada de ideas claras y propuestas coherentes. La propaganda debe cautivar, llamar la atención de todos, no puede ser excluyente, ni emotiva. Si explicamos bien en qué consiste el liberalismo, acabaremos con muchos dogmas y prejuicios irracionales que se sustentan en contra de esta corriente de pensamiento.
2. Organización
Al mismo tiempo que divulgamos iremos organizando nuestro movimiento nacionalmente. Delegados, directores y representantes en las ciudades y Estados venezolanos.
Un grave error de los liberales desde siempre ha sido obviar la acción política. Si queremos ser oposición en Venezuela, debemos tener ambiciones políticas claras.
La organización no debe ser sólo territorial sino ideológica. Debemos aprender de nuestros errores del pasado, y debemos aprender de los errores de la actual oposición venezolana.
Las mezcolanzas ideológicas dentro de un movimiento no hacen sino retrasar el proceso político. Todo movimiento político debe tener una clara ideología definida; por eso el chavismo ha llegado tan lejos: mientras su oposición pide democracia y la componen personas de todas las corrientes políticas de la IV República, el Socialismo del Siglo XXI, está muy definido y avanza de manera contundente.
Por eso los liberales, al darnos a conocer, nos convertiríamos poco a poco en la oposición que Venezuela y su propio Gobierno han pedido desde hace tiempo. Una oposición clara en sus ideas, opuesta a los valores del socialismo, pero respetuosa con todos. Una oposición de verdad.
3. El Partido Político
Sin un sólido Partido Liberal, el orden de organización de la ODLV, ni nuestras ideas políticas podrán ser aplicadas. Una Asociación Civil, un Tanque de Pensamiento o una ONG, son absolutamente deficientes para desarrollar eficazmente las labores políticas.
Al mismo tiempo, debemos ir creando líderes políticos que releven a los actuales. Una nueva generación de líderes liberales, con principios y, sobre todo, con ideología política. Que no critiquen a las personas sino al sistema, que no se opongan a estructuras de gobierno tan afanosamente sino a ideologías concretas.
No podrá haber partido si no hay organización nacional, y no podrá haber organización nacional si no hay una eficaz divulgación de nuestra doctrina. En otras palabras, el partido no puede surgir de la nada, sino como consecuencia de nuestras acciones previas.
4. Cargos públicos
Es importante tener una Asamblea Nacional con mayoría liberal, Alcaldías y Consejos Comunales. Todos los puestos serán necesarios en el proceso. Los liberales debemos ir a las elecciones y llegar al Congreso. La democracia ha sido el arma política de la actual oposición. Para nosotros, la democracia será el medio por el cual aplicaremos nuestras políticas.
Limitaremos el tamaño del gobierno y del Estado asumiendo una fuerte oposición en la Asamblea Nacional. Derogaremos leyes malas, votaremos en contra de la amplificación del gasto público y en contra del aumento de los impuestos. Votaremos en contra de la limitación a los derechos de vida, propiedad privada y libre emprendimiento.
Al mismo tiempo, propondremos leyes buenas, y un gobierno limitado en sus funciones: seguridad, justicia y obras públicas. Las regiones liberales demostrarían trabajar más eficientemente y los venezolanos tendrían el poder de comparar entre los dos sistemas.
Mientras más cargos públicos asumamos, menor fuerza tendrá el chavismo para actuar políticamente. Y, como consecuencia de esto, habrá más poder para centrarnos en las tres funciones básicas que realmente importan a los venezolanos. Así combatiríamos eficazmente los males a los que se enfrena el país.
Todas nuestras acciones vienen determinadas por dos principios: nuestro amor por Venezuela, y nuestro amor por la Libertad. Sabemos que sin otra oposición no habrá otro gobierno, pero también sabemos que esta oposición debe ser ideológica para triunfar en la contienda política nacional.
Las fórmulas de la IV República han fracasado. Su manera de hacer oposición ha fracasado y los venezolanos los saben. También está muy claro que, en la práctica, lamentablemente el socialismo del Presidente Chávez es un fracaso. En Venezuela hay más inseguridad, más desempleo, peores infraestructuras y menos capitalización, siendo esto sólo el comienzo de la revolución bolivariana…
www.ODLV.org
www.ODLV.org/new
Suárez: “Oposición debe rechazar leyes centralizadoras”
Propone crear un programa frente al socialismo, que consiste en desarrollar un gobierno eficiente, con menos gasto público y derogar leyes que causan pobreza en el país.
Para el presidente de Rumbo Propio, Néstor Suárez una de las banderas de la oposición del país debe ser la de oponerse al socialismo y proponer en una agenda legislativa, la eliminación de todas las leyes que han centralizado y despojado de los recursos a las regiones al poder central.
Sostiene que para eso, se debe construir a través de la desestatización un proceso de transición a un gobierno limitado. En otras palabras, desestatizar y nacionalizar todo lo que “el Gobierno nacional le robó a los ciudadanos”; siendo esto justamente el debate que debe generarse en el país, para establecerse una verdadera unidad.
Asimismo dijo que es muy importante los candidatos que se llevarán a las próximas elecciones parlamentarias, porque a su juicio, no se puede llevar a cualquiera porque lo que viene es duro y solamente lo pueden enfrentar, hombres preparados, consistente ideológicamente y que puedan debatir, y demostrarle al Presidente que está equivocado.
Sin miedo al socialismo
El representante del referido movimiento ideológico afirmó que no hay que tenerle miedo al socialismo, ni estatismo y tampoco al centralismo, porque existe un antídoto superior a ello, que no es más que la desestatización.
En consecuencia expresó que hay que articular un programa con coherencia intelectual frente al socialismo, que se basa en lo opuesto al estatismo y que se manifiesta en la desestatización, cuya filosofía inspiradora se puede resumir en tres refranes conocidos: Quien mucho abarca, poco aprieta. Zapatero a tu zapato. Quien mucho ayuda, no estorba.
Explicó que en el primero el gobierno debe concentrarse en poco, evitando la dispersión, para que sea eficiente. En el segundo, dedicarse a lo que pueda ser mejor y con menos gasto dispendioso, porque a lo que incrementa el gasto público excesivamente destruye también la fortaleza de la economía; y el último se refiere a que lo mejor que puede a hacer el Estado es quitarse del medio y derogar todas las leyes malas que causan pobreza.
No hablar de descentralización.
Indicó que la estatización evita que se incurra en un error en la estrategia para poder cambiar el sistema, por ejemplo, destacó que no se puede seguir hablando de la descentralización, e incluso instó a los gobernadores y alcaldes de la oposición a no seguir cometiendo esa equivocación, pues considera que están confundidos.
“Ya no se puede descentralizar nada, porque todo está centralizado, controlado y regulado por el Gobierno central. Al contrario, señaló que hay que desestatizar la sociedad para luego ir a descentralizar las funciones, atribuciones y competencias, pues precisó que la descentralización se ha concebido, como el reemplazo del gran estatismo centralizado en la capital, por un conjunto de estatismos regionales paralelos, cada cual con asiento en su localidad.
Agenda liberal.
El presidente de Rumbo Propio, además mencionó que la agenda liberal para Venezuela es: Reforma del Estado, privatización y recuperación de la soberanía, recorte de impuestos y cese al endeudamiento público, rebaja sustancial en los precios, más empleo productivo y reforma judicial; entre otros.
La Salida es Liberal
Alberto Mansueti
LA SALIDA ES LIBERAL
Y PASA POR LA CONFRONTACIÓN IDEOLÓGICA CON EL SOCIALISMO
“Unidad y no confrontación” dice la oposición socialista en Venezuela. Y sus dirigentes viven confrontados entre sí, aunque su confrontación no es ideológica. Es puramente personal. Así es siempre entre políticos sin principios. En el fondo todos están unidos en lo ideológico, porque adhieren al estatismo imperante en Venezuela desde siempre, y comparten sus principios, pero de manera implícita y vaga, no expresa y clara.
Y cuando los principios ideológicos no son claramente definidos, la unidad no es posible porque reinan las ambiciones puramente personales. No hay conciliación ni “acuerdo” ni “consenso”, porque es Fulano o es Mengano. Por eso las pugnas internas de la oposición venezolana son muy duras e interminables, aunque se enmarcan en el contexto común del estatismo: en algunos un poco más mercantilista, en otros un poco (o mucho) más socialista. Pero todos piensan igual; y todos quieren lo mismo: su “cuota”.
La salida pasa por desafiar al socialismo en lo ideológico. Es vital. Por eso se requiere confrontación ideológica. Pero no la quieren los socialistas de Gobierno ni de oposición:
-- Los oficiales no quieren confrontación ideológica porque el chavismo es un “socialismo real”, y todo socialismo real huye de la confrontación porque sale muy mal parado: no hay comida, no hay agua, no hay luz.
-- Los opositores tampoco, porque quieren reconstruir el acuerdo socialdemocracia-socialcristianismo de 1958-98. Por eso se empeñan con garras y colmillos en que “lo de Chávez no es socialismo”: porque para ellos es muy importante salvar el honor del socialismo.
Con esa política la oposición lleva soga para su propio cuello desde hace diez años. Porque a Chávez no le sostiene “la “chequera” ni el fraude.
-- “La chequera” del petróleo no le llega al pueblo --ni de Venezuela ni del exterior-- salvo unas pocas migajas para mostrar y hacer propaganda; el dinero se queda en las cuentas bancarias de los intermediarios rojos: mansiones, viajes, fiestas ostentosas y carros lujosos.
-- El fraude no sirve para sostener a ningún régimen si hay una oposición con un programa atractivo, decidida y bien articulada en partidos sólidos, y con apoyo masivo, capaz de defender con fuerza y eficacia el triunfo de una mayoría aplastante en las urnas. Esto no ocurre en Venezuela, pues los partidos socialistas opositores se encuentran muy desacreditados, aunque no por ser socialistas, sino por ser partidos.
A Chávez le sostiene la legitimidad del socialismo. Es la actitud de benevolencia de la gente hacia el socialismo, basada en la generalizada "mentalidad anticapitalista" (Mises, 1922): la creencia de que el capitalismo es intrínsecamente malo, perverso e incorregible, mientras que su contrario antagonista el socialismo, puede ser malo, regular o bueno, según "quién lo aplique y cómo".
Por eso al socialismo siempre se le concede el beneficio de la duda, y en todos los países se le dan una y otra oportunidades de ensayar... una vez y otra vez y otra vez más, y así los fracasos se reiteran indefinidamente. No hay oportunidades para el capitalismo liberal ni para sus defensores. No las hay para acceder al poder, ni para acceder a los medios a fin de presentar una defensa, una reivindicación, una propuesta capaz de entusiasmar y movilizar.
Otro factor que sostiene a Chávez es la increíble pereza intelectual de la vieja clase media venezolana, que se resiste a pensar, y su partidofobia histérica. Salvo honrosas pero pocas excepciones, no quiere investigar ni documentarse o informarse sobre el socialismo, ni sobre la vía de salida. No quiere aprender. Se la pasa entre chiste y chisme, en lo puramente anecdótico y personalista del cuadro político, y en su rabia. Sigue con toda su máxima atención el último rumor, y el que le sigue y viene; así se mantiene “actualizada”. Porque asume que Chávez va a caer solito, por arte de magia. Si alguien les habla de construir un partido liberal, le dicen: “No…. liberal no. Ya Chávez nos tiene ideologizados.” Y lo segundo que le dicen es: “¿Partido? ¿Otro más? No…. partido no. Ya hay demasiados.”
La vieja clase media está matando su propio futuro. No tiene razones valederas para rehusarse a pensar en el tema ideológico y en la única salida racional y efectiva, al contrario. Pero sigue en ese punto ciegamente a una dirigencia oposicionista que no quiere que piense, y que sí tiene motivo para rehuir la investigación, el debate y la confrontación ideológica entre ideas opuestas.
¿Por qué rehusan los dirigentes opositores tratar el tema ideológico? Porque sueñan con una reedición completa y entera del puntofijismo: un acuerdo de todo el arco político de socialistas de todas las tendencias y siglas, excluido solamente el socialismo radical, que en 1958 era el PCV y ahora es el PSUV.
Pero a este paso se ve que no van a lograr cumplir ese sueño. Porque así nunca saldremos de Chávez. ¿A quién le interesa un regreso al pasado? Es más, ¿a quién le interesa una confrontación de socialismo versus socialismo? Eso es aburridísimo y por eso tanta opinión permanece apática.
-- Para los liberales es muy importante insistir en que el chavismo sí es socialismo, a fin de producir confrontación ideológica. La caída de los regímenes comunistas en 1989 nos enseña que la salida es recogiendo el desafío ideológico del socialismo, erosionando de este modo su legitimidad en el imaginario popular (y de las elites). Y la única vía de hacerlo es revindicando el capitalismo, y contrastando al sistema con una oferta de salida liberal para un futuro inmediato.
Así de ese modo hay contrastación, cuestionamiento y confrontación, y se posibilita la salida del régimen en tanto se erosiona la legitimidad del socialismo, que es la gran plataforma que sostiene a Chávez, y no el billete ni el fraude electoral, como la oposición socialista cree, o pretende que creamos que cree...
-- Otro punto clave es mostrar que "liberalismo" no es la fracasada experiencia de los '90, como lo aclaro en mis dos libros más recientes, disponibles on line...
http://lasleyesmalas.blogspot.com/
-- Y por fin, para Venezuela es de vital importancia que los liberales logremos una referencia política con la que podamos identificarnos todos los abstencionistas sistemáticos: más de la mitad de los venezolanos, que no votamos ni nos inscribimos en el REP porque no nos reconocemos como representados por el partido único oficialista, ni tampoco por los múltiples partidos, grupos y voceros de la actual oposición, que en el fondo piensan todos igual, y quieren todos lo mismo.
Pero sin confrontación ideológica no hay salida.
alberman02@hotmail.com
propuestaliberal@gmail.com
www.ODLV.org
www.PROPUESTALIBERAL.blogspot.com
Queremos ser República
Ante la triste y crítica situación política por la que atravesamos, todos los venezolanos deberíamos en este año que esta por terminar, hacernos algunas reflexiones y decidirnos a ser actores activos para ayudar a resolverla. Debemos comenzar preguntándonos; qué tipo y clase de país queremos, y en qué hemos contribuido cada uno de nosotros para hacer realidad ese anhelo y deseo de nación que hemos querido tener. Creo que todos coincidimos en que queremos tener Patria y deseamos ser República.
Algunas preguntas que son esenciales y obligatorias, nos ayudarán en estas reflexiones. ¿Somos República, a pesar de que todos los poderes del Estado se encuentran secuestrados y férreamente controlados?, ¿somos República a pesar de que no existe un Estado de Derecho?, ¿somos viable como país, cuando los gobernante de turno llegan para robarse el erario público, en vez de utilizarlo en el desarrollo social y económico del país?
¿Qué clase de sociedad estamos desarrollando y heredando a las generaciones futuras, cuando se privilegia el vicio sobre la virtud, el robo sobre la honradez, la mentira y el engaño sobre la verdad, la traición y la deslealtad sobre la palabra dada y comprometida?
Todos somos responsables de la desastrosa situación política que vivimos, unos por acción y otros por omisión. Muchos han dejado que otros hagan, lo que ellos desde una posición muy cómoda y nada comprometida no han querido hacer.
Existe una línea bien marcada y divisoria, entre los que buscamos persistentemente una alternativa de un cambio serio, honesto y sincero, y los que no quieren que las cosas cambien. Los que queremos un país sano y los que quieren que el país continúe enfermo, para seguirse aprovechando, porque únicamente les interesa satisfacer su hambre insaciable de poder, por el poder.
Los venezolanos tenemos que aceptar el reto, el desafío y el compromiso de poder producir una alternativa política aceptable y compatible con los principios y valores éticos, morales y cristianos del necesario cambio que la gente reclama y el país necesita.
Debemos necesariamente poder estructurar y desarrollar una alternativa distinta al socialismo. Esta alternativa de cambio debe representar una diferencia entre lo cualitativo frente a lo cuantitativo, porque deberá estar sustentada en la fuerza de ideas, principios y valores, frente a los antivalores, y a la fuerza de recursos y maquinarias electorales de los socialistas. Abrazar el cambio significa escoger conscientemente el futuro.
Ha llegado la hora de que todos nos veamos frente al espejo de nuestras vidas, y viéndonos directamente a los ojos nos preguntemos, si nos conformamos con el país y la vida que tenemos, el que nos dan y nos permiten los socialistas y la clase política tradicional, cual migajas y limosnas, o si por el contrario decimos ¡Basta Ya!, no más mentiras, no más engaños, no más robos descarados, no más corrupción. No más compra de lealtades, de conciencias y de voluntades.
Rompamos el laberinto en que nos tienen atrapados, y conectémonos con la visión de futuro y alternativa de cambio que queremos para Venezuela. Todo lo demás son pasos y etapas en la trayectoria para alcanzarlo. Convirtámonos todos en factores de cambio para refundar la República, recordando lo que sabiamente afirmaba Gandhi, “la fuerza no proviene de la capacidad física, proviene de una voluntad indomable”.
Estamos a la víspera de fundar el FRENTE LIBERAL DE VENEZUELA. Y desde esa plataforma emprenderemos la tarea de dar a conocer nuestro ideario libertario.
Desde ya le presentamos al país las cinco reformas necesarias para revertir un siglo de estatismo malversador y secuestrador del estado.
1.- Reforma del Estado y del Gobierno: "Más individuo menos Estado" Para limitar la acción del estado en contra de las libertades individuales y devolverlo a sus funciones propias.
2.- Reforma de la Economía: Pasar de una economía rentista en manos del estado a una economía productiva en manos de los ciudadanos.
3.- Reforma de los sistemas de Educación, Salud y Pensiones. Para la dignificación del ciudadano como beneficiarios de las políticas públicas.
4.- Reforma Judicial: El establecimiento de un Estado de Derecho que garantice una verdadera igualdad ante la ley sin privilegios para nadie.
5.- Reforma de los Órganos de Seguridad y Defensa: Para el establecimiento de una cultura de respeto, paz y seguridad ciudadana.
Estas son las respuestas Liberales a los retos y oportunidades que surgen en el umbral de un nuevo desafío para la conquista de una Republica con libertad, responsabilidad, compromiso, tolerancia, respeto, justicia social, bienestar, progreso, prosperidad, felicidad, vocación de servicio e igualdad de oportunidades.
Queremos ser pioneros de una nueva concepción basada en el liderazgo, conocimiento, capacidad gerencial y creatividad para la verdadera transformación de nuestra sociedad.
La plataforma del Frente Liberal de Venezuela no se agota en la reunión de unos cuántos, es un instrumento al servicio de todos. No es un punto de llegada, sino un punto de partida. No es un fin, sino un comienzo. Es un compromiso y una invitación abierta a participar.
¡Un paso al frente!...Otra Venezuela es posible.
www.MOVIMIENTOREPUBLICANO.blogspot.com
www.ODLV.org
www.PROPUESTALIBERAL.blogspot.com
propuestaliberal@gmail.com
La actitud mental es lo único en tu vida sobre lo cual puedes mantener control absoluto. Si tienes una actitud positiva hallarás la verdadera riqueza de la vida.
