1 de noviembre Machado inscribe candidatura defendiendo el capitalismo popular (Fuente: EL Universal)


PRIMARIAS 2012

Machado inscribe candidatura defendiendo el capitalismo popular

La diputada independiente aseguró que el modelo del "capitalismo popular es lo contrario del comunismo chavista" tras formalizar su inscripción en las primarias del 12 de febrero de la Mesa de la Unidad.

Machado dijo que habrá que luchar también contra el CNE (Captura TV)
Contenido relacionado
RAFAEL RODRÍGUEZ |  EL UNIVERSAL
martes 1 de noviembre de 2011  02:07 PM

Caracas.- La diputada independiente María Corina Machado inscribió este martes ante la Comisión Técnica Electoral de la Mesa de la Unidad Democrática su candidatura a las primarias para elegir el candidato presidencial opositor para las elecciones del próximo 7 de septiembre defendiendo su propuesta del capitalismo popular. 

"Vengo a inscribir una esperanza y una convicción irrevocable, vengo a inscribir la esperanza de las madres solteras, la esperanza de los trabajadores sin trabajo, la esperanza de los campesinos y de los productores expropiados, la esperanza de los ancianos desprotegidos, la esperanza de los jóvenes que han sido atrapados por las armas y las drogas", dijo Machado tras formalizar su inscripción. 

"Este nuevo modelo que le planteamos al país es el capitalismo popular el capitalismo popular es el derecho que tienen los pobre de dejar de ser pobres, donde cada venezolano tenga derecho de fijarse sus sueños y lograrlos", señaló la precandidata. 

"El capitalismo popular es lo contrario del comunismo chavista", recalcó. 

La diputada aseguró que "tenemos que plantarnos una nueva Venezuela unida, una nueva Venezuela que signifique una ruptura con el pasado" destacando que ese cambio "es pasar de la corrupción a la honestidad". 

Enfatizó Machado que para enfrentar y derrotar al actual gobierno se debe adoptar un discurso sincero que no tenga miedo de llamar las verdades por su nombre. "Para derrotar este régimen hay que hablar con la verdad, de frente sin maquillarla, sin adornos hay que decir la verdad", dijo. 

Criticó duramente la gestión de Hugo Chávez asegurando que durante la misma "se ha creado la desconfianza en nuestro país y es por eso que ahora nuestra fuerza es la fuerza de los hechos, también la fuerza de los principios de las ideas y de los ideales, porque hemos visto un modelo que ha fracasado contundentemente, sencillamente no funciona". 

Señaló además que para derrotar al oficialismo en el campo electoral deberán enfrentar al Consejo Nacional Electoral. 

"Ustedes saben bien cómo yo conozco a fondo las irregularidades dentro del CNE, tendremos que derrotarlo nuevamente como lo derrotamos el pasado 26 de septiembre y como los venezolanos sabemos hacerlo", indicó.



Opiniones (0) Haz click y opina!
Archivo

Haga click sobre una noticia para leerla
      © Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos sin previo y expreso consentimiento de la fuente

0 comentarios  

1 de noviembre Machado: El capitalismo popular es lo contrario del comunismo chavista (Fuente: El Nacional)


Machado: El capitalismo popular es lo contrario del comunismo chavista
01-Nov 01:49 pm|Ender Ramírez / Carolina García
Durante su inscripción para las primarias opositoras, la candidata destacó que su propuesta resalta la fuerza de los hechos, de los ideales y de las ideas."Quiero ser la voz de aquellos que han sido silenciados", subrayó
Candidata a las elecciones primarias de la oposición
Candidata a las elecciones primarias de la oposición | MANUEL SARDA/ EL NACIONAL
Pasadas las 12:30 pm de este martes, la diputada María Corina Machado, inscribió sucandidatura a las Primarias de la Mesa de la Unidad en un acto realizado en la sede del partido Podemos, ubicada en el sector de El Bosque, en Caracas.

Una vez revisados los recaudos solicitados por la comisión electoral de la MUD, Teresa Albanez, anunció la aprobación de la candidatura de Machado y se mostró complacida por la participación de la población en este proceso. "Esta es la primera postulación de un candidato por vía propia. Este es el inicio del proceso de transformación del país”, acotó.

Por su parte, Machado resaltó que su propuesta resalta la fuerza de los hechos, de los ideales y de las ideas."Quiero ser la voz de aquellos que han sido silenciados", subrayó. 

Durante su discurso, Machado aseveró que no inscribió una candidatura sino "una esperanza y una convicción inquebrantable”. Explicó además que se postula con "uninmenso caudal de ciudadanos” y reiteró si intención de implantar una sociedad de "justicia y prosperidad”.

Explicó parte de su plan de Gobierno, y reiteró su propuesta del "capitalismo popular”. Ante la interrogante planteada por los periodistas de Venezolana Televisión y Vive TV sobre la definición de este término, la ahora candidata a las Primarias de la MUD, aseveró que "el capitalismo popular es lo contrario del comunismo chavista”.

"El 7 de octubre superaremos todos los obstáculos, los atropellos y derrotaremos este régimen para que Venezuela empiece una nueva era. Teniendo por vez primera una mujer Presidente”, resaltó. 

Destacó que debe existir una unidad superior que pueda convertirse en una verdadera unidad nacional que pueda derrotar el régimen. A los otros candidatos a la Presidencia por oposición les expresó su cariño. "Deseo que después del 12 de febrero podamos reunirnos en el punto de encuentro de todos estos esfuerzos”, afirmó. 

Invitó a los campesinos para que "con valentía y sin miedo defiendan sus tierras; a losestudiantes que defiendan su autonomía, a los trabajadores venezolanos sus empleos; a los jueces que solo atiendan a su conciencia; a los maestros que no permitan la ideologización de nuestros hijos; a los miembros de las Fuerzas Armadas Nacionalespara que hagan respetar la constitución, y a las madres para que con su amor infinito defiendan a nuestros hijos”, dijo. 


Opiniones (0) Haz click y opina!
Archivo

Haga click sobre una noticia para leerla
      © Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos sin previo y expreso consentimiento de la fuente

0 comentarios  

0 comentarios  

¿Cuáles son los mitos del socialismo?

1. La doctrina del justo precio y del costo-precio de las teorías del valor. La noción medieval del precio justo impregna el pensamiento socialista. Sostiene que hay un precio dado por Dios o que cada bien tiene un precio intrínseco, independientemente de lo que quieran, necesiten o deseen las personas, o de la oferta y la demanda. En el forma de la era-industrial de esta doctrina, el valor de un bien se considera bueno si es igual al coste de producción, por lo general en términos de tiempo de trabajo empleado (véase la teoría del valor trabajo más abajo).

Esta noción de costo-precio fue refutada en el siglo XIX por la revolución marginalista en la economía, pero sin embargo, muchos socialistas siguen sumidos en este creacionismo de la izquierda. Los economistas marginalistas, especialmente la Escuela Austríaca, considera que el valor es subjetivo. Depende de cada persona y de su situación particular y de sus valores. En el desierto, uno puede preferir un vaso de agua a un diamante.

2. La teoría del valor-trabajo. La teoría del valor-trabajo (TVT) es la relación costo-precio de la doctrina que sostiene que todo el valor surge de la mano de obra. En otras palabras, que pretende que la tierra, el capital y el espíritu empresarial son todos no-productivos, y no pueden imputar ningún valor a un bien (salvo en la medida en que representan la mano de obra del pasado). La invalidez general de todas las doctrinas de precio justo ya ha sido percibido.

El pensamiento moderno (marginalista) es que el valor no está determinado por el coste en absoluto, sino por las preferencias subjetivas de los compradores, de la interacción con la cantidad disponible del bien en cuestión. Esto se conoce como la teoría subjetiva del valor. Incluso en su propios términos de precio intrínseco, la TVT no tiene en cuenta los factores de producción que no sean mano de obra. Los contra-ejemplos son abundantes, por ejemplo, no importa cuánto tiempo dedique a producir pasteles de barro, ya que no tendrán ningún valor; una botella de vino gana valor simplemente por el envejecimiento, y así sucesivamente.

Es posible formular una TVT puramente descriptiva, que usa el tiempo de trabajo como la medida de la productividad de la tierra y el capital, como Kevin Carson hace en la primera parte de su libro "Estudios en economía política mutualista", sin embargo la utilidad de esto es dudoso, y la tentación de caer en la interpretación prescriptiva es enorme, como hace Carson sin justificación en la segunda parte del mismo libro.

3. La teoría de la explotación. Una "teoría de la explotación" es una teoría que pretende justificar la afirmación de que una "clase" explota a otra. En la teoría socialista, la afirmación es que la clase capitalista explota a la clase proletaria. La mayoría de las teorías de la explotación se basan en la noción anticuada de la TVT descrita anteriormente.

Otros socialistas, al darse cuenta de la debilidad de este argumento, basan su teoría de la explotación en la desigualdad de las posiciones negociadoras. Si bien este enfoque puede explicar los resultados de la negociación, se evade la cuestión pertinente - si el intercambio era voluntario. Así, este enfoque tampoco no apoya la afirmación de que la (denominada) "explotación" no es deseable o no es ética.

Tenga en cuenta que incluso si se estipula la "creacionista" TVT, el argumento socialista es insuficiente para demostrar la explotación. Carece de una explicación de por qué el intercambio voluntario que realizan los trabajdores de tiempo de trabajo por salarios es explotación. Bohm-Bawerk de la Escuela Austríaca de economía mostró hace mucho tiempo (en 1884 en "Teorías de la explotación") que el beneficio de los salarios podría explicarse por los intereses de pago anticipado, por ejemplo, pagando a los trabajadores antes de que su producción se venda.

4. La negación de la escasez (bienes, dinero). Este es un favorito de los socialistas utópicos. El propósito de la propiedad es resolver el problema de la escasez - los deseos del hombre superan a los bienes disponibles. Este mito simplemente asume de largo la escasez, como si esta condición humana no fuese más que un efecto de un sistema de propiedad particular en lugar de un hecho de la realidad y la naturaleza humana.

La negativa socialista de la validez de la propiedad implica una contradicción interna y gran parte como resultado de "doble-pensar". Por ejemplo, Proudhon escribe que está en contra de la propiedad contractual, pero en favor de la posesión de la propiedad, sin embargo se niega a reconocer que su "posesión" es un tipo de propiedad.

Otra negación ingenua de la escasez es la pretensión de algunos socialistas de que una sociedad moderna puede prescindir del dinero. Hayek se ganaba la vida por refutar ese punto de vista: en suma, una economía necesita de la función informativa de dinero para equilibrar la oferta y la demanda.

Sin la fusión de los deseos y preferencias de los productores y los consumidores en los precios, el resultado sería un caos. La escasez y los excedentes abundan cuando la comunicación de las preferencias es impedido o cooptados por los gobernantes. El dinero es simplemente y en última instancia, el producto más líquido en un mercado. Siempre va a ser la mercancía más líquida en cualquier mercado, ergo, siempre habrá algo que se use como dinero.

5. La acción humana y la producción se puede planificar o ingenierizar. Muchos socialistas estatistas tienen planes y programas para transformar la sociedad en su visión de la comunidad y la buena vida. Desafortunadamente, la naturaleza del hombre es infinitamente elástica.

Estos socialistas tienden a sobreestimar su capacidad de "moldear el barro" de la humanidad, y subestiman sus inclinaciones naturales y la naturaleza evolutiva de cualquier avance importante en sus facultades morales. De hecho, como señaló el cuasi-anarcocapitalista Herbert Spencer, muchos de los regímenes estatistas son contraproducentes para el progreso humano, incluso para los estándares de los ingenieros sociales.

0 comentarios  

Etiquetas: , , ,

¿Cuáles son los mitos del estatismo?

El paradigma del estatismo divide el mundo en Estados competidores, y a los hombres en súbditos de esos Estados. El Estado tiende a tener éxito en la compra de los servicios de "intelectuales de la corte" para convencer a la gente de que un liderazgo sabio es necesario, para su propio bien, inevitable, y en cualquier caso mejor que cualquier otra alternativa. Éstos son algunos mitos comunes:



1. Nosotros somos el gobierno. Este es quizás el mito más insidioso - una forma de victimización extrema. Este síndrome de Estocolmo es una forma virulenta de síndrome de Estocolmo. Esta identificación con el gobernante es omnipresente en las sociedades estatistas. Una persona que nunca ha estado cerca de un avión militar podría decir, "nosotros bombardeamos Iraq" o "estamos luchando para llevar la democracia". De hecho, la élite gobernante está tomando las decisiones, y sus secuaces militares están haciendo la matanza. Es muy importante evitar el uso esclavo del nosotros en el habla, ya que impide el pensamiento crítico. Cuidado con el "colectivo ambiguo". Puede que se necesite práctica para ser capaz de traducir al instante "Apoya a nuestras tropas" por "apoya a los matones a sueldo del gobierno".

2. El gobierno actúa por el bien común. Hay problemas con este punto de vista utilitario vulgar. ¿Qué es el bien común? (Nadie está de acuerdo.) Si de alguna manera sabemos que es el bien común, ¿cómo ponerlo en práctica? (Nadie lo sabe.) Incluso si llevamos a cabo un plan, ¿cómo sabemos que tendría los resultados deseados? (No lo sabremos, y una planificación social impuesta coercitivamente a menudo tiene importantes consecuencias perversas.) También hay objeciones institucionales para el mito. Por qué el Estado actuaría en favor del bien común y no en favor de los intereses de los gobernantes. Los gobernantes toman las decisiones, y tienen incentivos como todos los hombres. La teoría de la elección pública es un predictor más fiable del comportamiento político que una ingenua fe en el pluralismo Pollyanna.

3. El gobierno es la única forma de resolver X problema. Esta es la falacia de la solipotencia del gobierno - la creencia errónea de que sólo el Estado puede resolver los problemas de la sociedad. De hecho, cada servicio válido que los gobiernos realizan ahora se puede hacer más moralmente, y por lo general mejor, de manera voluntaria. Prácticamente todos los servicios del gobierno actual se han hecho, en algún momento de la historia, de manera voluntaria. Las calles privadas, tribunales privados, la policía y los sistemas jurídicos, seguros privados baratos de salud, la entrega del correo, la certificación de control de calidad, la preservación de la vida silvestre, y así han sido todos realizados de forma privada.

4. El Estado y la sociedad son lo mismo, o al menos muy afines. Similar al mito número 1, este es un intento de ocultar la diferencia importante entre la sociedad y el Estado. La sociedad es la suma total de todas las interacciones humanas voluntarias, el Estado es la institución de monopolio de la fuerza y el saqueo legal. Ellos son enemigos mortales. El gobierno obtiene más poder, la sociedad tiene menos poder. La lucha entre la libertad y la autoridad es un juego de suma cero.

0 comentarios  

Etiquetas: , , ,

Libre para Elegir. Videos de Friedman en castellano por Internet

Con el título Libre para Elegir, la Universidad Francisco Marroquín publicó una serie de videos traducidos al castellano inspirado en el libro de Milton Friedman que, al menos en España, se llamó La Libertad de Elegir. [Via Foros de Liberalismo.org].

Sale el propio Friedman (traducido al castellano) explicando los beneficios del Libre Mercado. Los videos son para Windows Media Player:

El poder del Mercado. Cómo el poder del mercado es un motor para la economía y su desarrollo cuando no es intervenido por el gobierno. Discusión entre Friedman y diversas personalidades en materia sobre el Poder del Mercado.

Historia del Lápiz. Milton explica como las fuerzas del mercado comunican naciones y personas de todas partes para generar un Lápiz. Una simple herramienta, pero que no puede ser lograda de manera individual.

La tiranía del control. Diferencias entre el rígido control y planificación estatal y el estado de libertad humana, promovida por la libertad económica. Análisis de los defectos y vicios del primer sistema y las virtudes y nobleza del segundo.

Anatomía de la crisis. Estudio "anatómico" de la crisis económica de los años treinta en los Estados Unidos, así como sus repercusiones tanto monetarias como ideológicas, incluyendo el surgimiento y aplicación de las teorías de John Maynard Keynes.

¿Quién protege al trabajador? ¿Deben los sindicatos o el gobierno proteger al trabajador? Descripción de cómo se benefician los trabajadores en un mercado libre, sin leyes de salario mínimo, y los problemas, burocracia e ineficacia económica de la protección gubernamental del trabajador.

El poder del mercado. Oportunidades y desarrollo que se generan en un mercado libre y con un gobierno no intervencionista. Ejemplos prácticos de éste sistema en la antiguedad y la actualidad.

¿Cómo permanecer libres? Cómo la concentración del poder político del estado restringe nuestra libertad asignandole el poder para que decidan por nosotros, así como la facultad de usar nuestro dinero por medio de los altos impuestos.

¿Qué está mal en nuestras escuelas? Análisis del sistema de educación público en los Estados Unidos y qué ventajas tiene sobre este la educación privada.

Creados Iguales. ¿Realmente los ricos son los responsables de la pobreza de los demás? Explicación de por qué, aunque somos creados todos iguales, somos diferentes en nuestras habilidades y características personales y por qué es ético mantener estas diferencias tal y como son, además de la exposición de los problemas y el fracaso de las medidas que impulsan la igualdad.

¿Cómo curar la inflación? El documental responde a las preguntas fundamentales del estudio de la inflación: qué la causa, quiénes la causan y cómo se cura, además de un análisis de las repercusiones de las políticas de estado respecto a ésta.

De la cuna a la tumba. Estudio de los programas de bienestar social. Por qué éstos no cumplen su objetivo a pesar de estar bien intencionados, y cómo destrullen la independencia del individuo.

Descarga Windows Media Player Si no tienes el Reproductor Microsoft Windows Media descárgatelo desde la Microsoft Windows Media Home page.

ACTUALIZACIÓN. Narpo de La Taberna Liberal ha creado unos enlaces para poderlos descargar desde el Emule.

0 comentarios  

Etiquetas:

Decálogo de William J.H. Boetcker (1916)

Decálogo significa "diez palabras". Este decálogo pertenece al reverendo William J.H. Boetcker (1873-1962), que lo publicó en 1916. El decálogo se hizo famoso cuando lo citó en 1992 el entonces presidente Ronald Reagan, adjudicándoselo erróneamente a Abraham Lincoln, lo cual fue graciosamente destacado por la prensa, como muestra del despiste mental del ex actor.

La confusión de Reagan, se supo después, se debió a que el Comité para el Gobierno Constitucional publicó en 1942 un panfleto titulado “Lincoln on Limitations” que de un lado decía conocidas palabras de Lincoln, y al dorso estaban las ahora famosas “Ten Cannot” (”Diez No Puede”, porque cada frase comienza “You cannot” = Usted no puede) de Boetcker, pero en el folleto juntaron la atribución de las citas a Lincoln, generando el error.

Promulgado hace ya casi 100 años este texto dio pie a la Declaración de los Derechos de las Naciones en la ONU, lo que le da vigencia y hoy más que nunca cobra interés en los actuales tiempos que vivimos.

. Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

· Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

· Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

· Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

· Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

· Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

· Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.

· Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

· Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.

· Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

13 comentarios  

La Izquierda y la Libertad // Thomas Sowell‏

La mayoría de la gente de la izquierda no se oponen a la libertad. Ellos sólo están a favor de cosas que son incompatibles con la libertad.

En última instancia, la libertad significa el derecho de otras personas a hacer cosas que uno no aprueba. Los Nazis eran libres de ser nazis bajo el régimen de Hitler. Es sólo cuando se es capaz de hacer cosas que otras personas no aprueban que usted es libre.

Uno de los más inocentes ejemplos de la imposición de la visión de la izquierda sobre los demás, es el requisito exigido por los comités de admisión de escuelas y universidades de que los estudiantes deban hacer "servicio comunitario".

Existen grandes escuelas en todo el país en las cuales usted no podría graduarse y colegios donde su solicitud de admisión no serían aceptadas, a menos que usted haya participado en actividades arbitrariamente definidas como "servicio a la comunidad".

La arrogancia de planificar y dirigir el tiempo de los jóvenes, en lugar de dejar que ellos y sus padres decidan por sí mismos cómo utilizar ese tiempo, sólo es superado por la arrogancia de imponer sus propias nociones de lo que es o no un servicio a la comunidad.

El trabajo en un hogar refugio es ampliamente considerado como "servicio a la comunidad" - como si ayudar e instigar a la vagancia es necesariamente un servicio, en lugar de un flaco servicio a la comunidad. ¿Se encuentra mejor una comunidad con un mayor número de personas que no trabajan, que deambulan por las calles, que agreden a las personas en las aceras, orinan en la calle, o dejan las jeringas que usaron para drogarse en los parques donde juegan los niños?

Esto es sólo una de las formas en que la entrega de diversos tipos de beneficios a personas que no han sido responsables de si mismos, rompe la conexión entre la productividad y la recompensa (o beneficio), en la medida en que se trate.

Sin embargo, esta conexión sigue siendo tan inquebrantable como siempre para la sociedad en su conjunto. Usted puede hacer nada un "derecho" para los individuos y grupos, pero no es un derecho para la sociedad en su conjunto, ni siquiera alimentos o vivienda, los cuales tienen que ser producidos por el trabajo de alguien o no existirían.

"Derechos" para algunas personas significa que está obligando a otras personas a trabajar en su beneficio. Es como si pusiera una calcomanía en su parachoques que dijera: "Trabaje duro. El bienestar de millones de personas depende de usted". (Work harder. Millions of people on welfare are depending on you)

El problema fundamental, sin embargo, no son las actividades que los estudiantes están obligados a participar con el título de "servicio a la comunidad". La cuestión fundamental es: ¿Quién califica a los maestros y los miembros de los comités de admisión universitaria para definir lo que es bueno para la sociedad en su conjunto, o incluso en el caso de los estudiantes sobre los que imponen sus nociones arbitrarias? ¿Qué experiencia tienen que justifica disponer de la libertad de otras personas?

¿Qué es lo que muestran sus imposiciones arbitrarias, salvo que los tontos corren donde los ángeles temerían pisar?


¿Qué lecciones hacen llegar los estudiantes, salvo la sumisión a un poder arbitrario?

Supuestamente, los estudiantes deben adquirir un sentido de compasión a través del servicio a los demás. Pero todo depende de quién defina compasión. En la práctica, esto significa obligar a los estudiantes a someterse a una experiencia de adoctrinamiento en la visión del mundo de la izquierda.

Estoy seguro que aquellos que están de acuerdo con el "servicio comunitario" entenderían mejor los principios de estas objeciones, si este servicio fuera de tipo militar.

De hecho, muchos de los que promueven "el servicio a la comunidad" obligatorio, estarían en contra de la formación militar voluntaria en las escuelas secundarias o universidades, aunque muchas personas piensen respecto del adiestramiento militar que sería una mejor contribución a la sociedad que la alimentación de las personas que se niegan a trabajar.

En otras palabras, la gente de la izquierda quiere que el derecho a imponer su idea de lo que es bueno para la sociedad a otros - un derecho que niega con vehemencia a aquellos cuya idea de lo que es bueno para la sociedad difiere de la suya propia.

La esencia del fanatismo es negar a otros los derechos que se demandan para uno mismo. Esa intolerancia es intrínsecamente incompatible con la libertad.

Muchos miembros de la izquierda se sorprenderían de ser considerados contrarios a la libertad.

www.ODLV.org/new

www.ODLV.org

www.PROPUESTALIBERAL.blogspot.com

propuestaliberal@gmail.com

0 comentarios  

Una guerra de palabras (Izquierda-Derecha)


Los políticos son expertos en retórica, especialmente si eso es todo lo que hace falta para justificar que a uno le quitan su casa y se la entreguen a otro que construirá algo pague más impuestos.


Hace ya tiempo que se reconoce que las personas de izquierdas son más elocuentes que sus adversarios. Las palabras que escogen para describir aquello a lo que apoyan o se oponen hacen que sea sencillo decidir si uno mismo está a favor o en contra. ¿Está usted a favor o en contra de "la justicia social"? Es obvio. ¿Quién va a estar a favor de la injusticia? ¿Qué hay del "salario de subsistencia"? ¿Quién va a querer que la gente no tenga suficiente dinero para subsistir? Luego tenemos las viviendas y la atención médica "asequibles". ¿Quién querría que la gente no pueda pagarse un techo o acudir a un médico cuando esté enferma?

En la vida real, lo importante es leerse la letra pequeña. Pero precisamente la gracia de la retórica política está en que hace innecesario examinar los detalles antes de tomar partido. No hace falta saber nada de economía para estar a favor del "salario de subsistencia" o la "vivienda asequible". De hecho, cuanto menos se sepa de economía, más se creerá en esas cosas.

Los de derechas, por otra parte, tienen un don para decir las cosas en términos que probablemente no susciten el interés de la mayor parte de la gente, y mucho menos su apoyo. ¿O acaso palabras como "derechos de propiedad", "mercado" o "contención judicial" hacen que sus emociones fluyan y su corazón lata más rápido?

Lo cierto es que hay serias razones para estar muy preocupado por estas cosas, pero hacen faltan muchísimos más datos y mayores nociones de historia, economía y Derecho antes de darse cuenta del motivo. Un asunto puede ser enormemente importante y estar al alcance de la capacidad de comprensión de la mayoría. Sin embargo, es la manera en que se utilizan las palabras lo que puede determinar si a la gente le interesa o le aburre.

Uno de esos asuntos es lo que los juristas llaman "expropiaciones". Existe un libro magistral con ese título del profesor Richard Epstein, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. Pero si usted se encontrase en una librería y viera la portada de un libro titulado Expropiaciones, ¿qué es más probable, que se detuviera en seco y se abalanzara sobre él o que bostezase y siguiera caminando?

Las expropiaciones no son una idea complicada, pero necesitan su explicación. Supongamos que usted vive en una casa de 400.000 dólares. Si un miércoles por la tarde, el Gobierno anuncia que está planeando "modernizar" la zona donde se encuentra su hogar, es decir, demoler el área para que se pueda construir algo allí. La mañana del jueves, su casa de 400.000 dólares podría valer 200.000, pues el mercado reacciona muy rápidamente en anticipación a los acontecimientos futuros.

Varios años después, cuando el Gobierno finalmente se decida a demoler la zona, puede que le ofrezcan 200.000 dólares por su propiedad o, quizá, 150.000, si utilizan a un tasador que sepa que es más probable que el Gobierno vuelva a contratarlo en el futuro si estima que el valor de la casa es más bien bajo. Pero, en cualquier caso, habrá perdido al menos 200.000. ¿Es que el Gobierno le ha "expropiado" sin pagarle la total compensación por su propiedad, según lo exigido por la Constitución de los Estados Unidos?

Esas preguntas teóricas se hicieron vivamente reales, y enfurecieron a muchísima gente, cuando el Tribunal Supremo declaró en el 2005 que los gobierno a todos los niveles tenían el poder de incautar propiedad privada no sólo para actividades gubernamentales como construir embalses o autopistas, sino también para entregarla a promotores privados con el fin de construir centros comerciales, casinos, o lo que sea.

La Constitución afirma que el Gobierno puede incautar propiedad privada para "uso público" si compensa al dueño. El Tribunal Supremo cambió esas palabras para que significasen que el Gobierno puede expropiar propiedad privada para entregársela a otros, siempre y cuando digan que eso tiene una "utilidad pública" como pueda ser la "reurbanización".

Los políticos son expertos en retórica, especialmente si eso es todo lo que hace falta para justificar que a uno le quitan su casa y se la entreguen a otro que construirá algo pague más impuestos.

El infierno se desató en cuanto la gente comprendió por fin que el asunto es de las "expropiaciones" tenía que ver con que los políticos pudieran incautar sus propiedades, prácticamente a placer, para beneficio de otros. Pero fue un veredicto judicial progresista el que permitió que eso se entendiera, no las palabras de liberales y conservadores.

Thomas Sowell es doctor en Economía y escritor. Es especialista del Instituto Hoover.

0 comentarios  

Etiquetas: , ,

Hacia el Partido Liberal

Hacia el Partido Liberal

INICIAMOS NACIONALMENTE RECOGIDA DE FIRMAS PARA EL PARTIDO LIBERAL DE VENEZUELA:

La primera colecta de firmas se llevo a cabo en la Universidad Nueva Esparta el 1ro de diciembre de 2009

Jefes de Equipo:

Miranda: Orson Laufer
Distrito Capital: Julio Pieraldi
Carabobo: Juan Mateu Petit
Tachira: Jose Luis Rivas
Zulia: Propuesta Liberal
Oriente del pais: OLD (www.old.org.ve)


Motivo de la ruptura con el FLV



- Oposicion de los miembros de FLV a las ideas liberales, algunos declarados antiliberales.

- Hostilidad de los antiliberales hacia miembros de ODLV.

- Imposibilidad de registro de las siglas FLV ante CNE y desinteres de los miembros para buscar un nuevo nombre o siglas.

- Apoyo de los miembros del FLV a la Mesa de la Unidad.

- Desinteres de los miembros por registrar el partido politico.

- Colocacion de socialistas en la planilla de dirigentes.

Instamos al pueblo de Venezuela a estar muy atento sobre los falsos movimientos liberales en Venezuela:

Frente Liberal de Venezuela
Movimiento Liberal Pueblo Unido
Fuerza Liberal

Frases de los principales miembros dirigentes del FLV:

YO NO SOY LIBERAL lo puedo decir con toda humildad y sinceramente no quiero etiquetas de ningun tipo porque ello limita mi acción
Carlos Yepez, dirigente del Frente Liberal de Venezuela

EAU, Qatar (ejemplos de paises prosperos por tener) libertades reguladas.
Irwing Rios, Dirigente del Frente Liberal de Venezuela

la derecha venezolana puede cohabitar con la centro izquierda, no así con el chavismo radical que lo único que le interesa es la destrucción del contrario.
Miembros del Movimiento Republicano, Adherente al Frente Liberal de Venezuela

IDEAS INICIALES

El proceso hacia el partido de la ODLV está iniciandose con un Comite de Trabajo de tipo nacional. Ante algunos intentos fallidos de llevar a cabo un partido con otros movimientos "no liberales", la ODLV ha decidido avanzar con el registro en solitario, sin comprometer nuestra integridad ideológica con el pueblo venezolano.

El Comite está compuesto de un equipo de desarrollo y negociaciones con el CNE y un equipo de recolección de firmas a nivel nacional.

Por los momentos, desconocemos cual sera el nombre definitivo del Partido Liberal. Sin embargo, ya se trabaja una lista extensa de nombres que podremos utilizar. Creemos fundamental que el primer paso hacia la creación del partido debe ser el registro legal del mismo. Un partido no registrado, no es un partido. Asimismo, continuaremos con el proceso de divulgación de forma poderosa en 2010.

Les dejamos con el proceso:

1. Divulgación

Razón: llegar a la opinión pública venezolana de una forma nunca antes vista.

La izquierda, siempre que se ha visto imposibilitada a combatir ideológicamente las ideas liberales, ha acudido a la propaganda. Desde siempre los socialistas de todo el mundo han contado con grandísimos propagandistas y difusores.

Decía Hayek que los liberales debemos ser “agitadores”. Para darnos a conocer en Venezuela es necesario, sobre todo, lanzar una profunda campaña propagandística a nivel nacional que explique claramente cuáles son las ideas liberales y qué es lo que proponemos.

Propaganda implica cambiar la matriz de pensamiento de la opinión pública y, obviamente, aumentar de manera colosal seguidores (potenciales multiplicadores) en todo el país.

La propaganda, creemos, debe llegar a todos los barrios y a todos los pueblos de la nación venezolana para ser eficaz. Debe ir acompañada de ideas claras y propuestas coherentes. La propaganda debe cautivar, llamar la atención de todos, no puede ser excluyente, ni emotiva. Si explicamos bien en qué consiste el liberalismo, acabaremos con muchos dogmas y prejuicios irracionales que se sustentan en contra de esta corriente de pensamiento.

2. Organización

Al mismo tiempo que divulgamos iremos organizando nuestro movimiento nacionalmente. Delegados, directores y representantes en las ciudades y Estados venezolanos.

Un grave error de los liberales desde siempre ha sido obviar la acción política. Si queremos ser oposición en Venezuela, debemos tener ambiciones políticas claras.

La organización no debe ser sólo territorial sino ideológica. Debemos aprender de nuestros errores del pasado, y debemos aprender de los errores de la actual oposición venezolana.

Las mezcolanzas ideológicas dentro de un movimiento no hacen sino retrasar el proceso político. Todo movimiento político debe tener una clara ideología definida; por eso el chavismo ha llegado tan lejos: mientras su oposición pide democracia y la componen personas de todas las corrientes políticas de la IV República, el Socialismo del Siglo XXI, está muy definido y avanza de manera contundente.

Por eso los liberales, al darnos a conocer, nos convertiríamos poco a poco en la oposición que Venezuela y su propio Gobierno han pedido desde hace tiempo. Una oposición clara en sus ideas, opuesta a los valores del socialismo, pero respetuosa con todos. Una oposición de verdad.

3. El Partido Político

Sin un sólido Partido Liberal, el orden de organización de la ODLV, ni nuestras ideas políticas podrán ser aplicadas. Una Asociación Civil, un Tanque de Pensamiento o una ONG, son absolutamente deficientes para desarrollar eficazmente las labores políticas.

Al mismo tiempo, debemos ir creando líderes políticos que releven a los actuales. Una nueva generación de líderes liberales, con principios y, sobre todo, con ideología política. Que no critiquen a las personas sino al sistema, que no se opongan a estructuras de gobierno tan afanosamente sino a ideologías concretas.

No podrá haber partido si no hay organización nacional, y no podrá haber organización nacional si no hay una eficaz divulgación de nuestra doctrina. En otras palabras, el partido no puede surgir de la nada, sino como consecuencia de nuestras acciones previas.

4. Cargos públicos

Es importante tener una Asamblea Nacional con mayoría liberal, Alcaldías y Consejos Comunales. Todos los puestos serán necesarios en el proceso. Los liberales debemos ir a las elecciones y llegar al Congreso. La democracia ha sido el arma política de la actual oposición. Para nosotros, la democracia será el medio por el cual aplicaremos nuestras políticas.

Limitaremos el tamaño del gobierno y del Estado asumiendo una fuerte oposición en la Asamblea Nacional. Derogaremos leyes malas, votaremos en contra de la amplificación del gasto público y en contra del aumento de los impuestos. Votaremos en contra de la limitación a los derechos de vida, propiedad privada y libre emprendimiento.

Al mismo tiempo, propondremos leyes buenas, y un gobierno limitado en sus funciones: seguridad, justicia y obras públicas. Las regiones liberales demostrarían trabajar más eficientemente y los venezolanos tendrían el poder de comparar entre los dos sistemas.

Mientras más cargos públicos asumamos, menor fuerza tendrá el chavismo para actuar políticamente. Y, como consecuencia de esto, habrá más poder para centrarnos en las tres funciones básicas que realmente importan a los venezolanos. Así combatiríamos eficazmente los males a los que se enfrena el país.

Todas nuestras acciones vienen determinadas por dos principios: nuestro amor por Venezuela, y nuestro amor por la Libertad. Sabemos que sin otra oposición no habrá otro gobierno, pero también sabemos que esta oposición debe ser ideológica para triunfar en la contienda política nacional.

Las fórmulas de la IV República han fracasado. Su manera de hacer oposición ha fracasado y los venezolanos los saben. También está muy claro que, en la práctica, lamentablemente el socialismo del Presidente Chávez es un fracaso. En Venezuela hay más inseguridad, más desempleo, peores infraestructuras y menos capitalización, siendo esto sólo el comienzo de la revolución bolivariana…

www.ODLV.org

www.ODLV.org/new

0 comentarios  

Suárez: “Oposición debe rechazar leyes centralizadoras”

Propone crear un programa frente al socialismo, que consiste en desarrollar un gobierno eficiente, con menos gasto público y derogar leyes que causan pobreza en el país.

Para el presidente de Rumbo Propio, Néstor Suárez una de las banderas de la oposición del país debe ser la de oponerse al socialismo y proponer en una agenda legislativa, la eliminación de todas las leyes que han centralizado y despojado de los recursos a las regiones al poder central.

Sostiene que para eso, se debe construir a través de la desestatización un proceso de transición a un gobierno limitado. En otras palabras, desestatizar y nacionalizar todo lo que “el Gobierno nacional le robó a los ciudadanos”; siendo esto justamente el debate que debe generarse en el país, para establecerse una verdadera unidad.

Asimismo dijo que es muy importante los candidatos que se llevarán a las próximas elecciones parlamentarias, porque a su juicio, no se puede llevar a cualquiera porque lo que viene es duro y solamente lo pueden enfrentar, hombres preparados, consistente ideológicamente y que puedan debatir, y demostrarle al Presidente que está equivocado.

Sin miedo al socialismo

El representante del referido movimiento ideológico afirmó que no hay que tenerle miedo al socialismo, ni estatismo y tampoco al centralismo, porque existe un antídoto superior a ello, que no es más que la desestatización.

En consecuencia expresó que hay que articular un programa con coherencia intelectual frente al socialismo, que se basa en lo opuesto al estatismo y que se manifiesta en la desestatización, cuya filosofía inspiradora se puede resumir en tres refranes conocidos: Quien mucho abarca, poco aprieta. Zapatero a tu zapato. Quien mucho ayuda, no estorba.

Explicó que en el primero el gobierno debe concentrarse en poco, evitando la dispersión, para que sea eficiente. En el segundo, dedicarse a lo que pueda ser mejor y con menos gasto dispendioso, porque a lo que incrementa el gasto público excesivamente destruye también la fortaleza de la economía; y el último se refiere a que lo mejor que puede a hacer el Estado es quitarse del medio y derogar todas las leyes malas que causan pobreza.

No hablar de descentralización.

Indicó que la estatización evita que se incurra en un error en la estrategia para poder cambiar el sistema, por ejemplo, destacó que no se puede seguir hablando de la descentralización, e incluso instó a los gobernadores y alcaldes de la oposición a no seguir cometiendo esa equivocación, pues considera que están confundidos.

“Ya no se puede descentralizar nada, porque todo está centralizado, controlado y regulado por el Gobierno central. Al contrario, señaló que hay que desestatizar la sociedad para luego ir a descentralizar las funciones, atribuciones y competencias, pues precisó que la descentralización se ha concebido, como el reemplazo del gran estatismo centralizado en la capital, por un conjunto de estatismos regionales paralelos, cada cual con asiento en su localidad.

Agenda liberal.

El presidente de Rumbo Propio, además mencionó que la agenda liberal para Venezuela es: Reforma del Estado, privatización y recuperación de la soberanía, recorte de impuestos y cese al endeudamiento público, rebaja sustancial en los precios, más empleo productivo y reforma judicial; entre otros.

0 comentarios  

La Salida es Liberal



Alberto Mansueti

LA SALIDA ES LIBERAL

Y PASA POR LA CONFRONTACIÓN IDEOLÓGICA CON EL SOCIALISMO

“Unidad y no confrontación” dice la oposición socialista en Venezuela. Y sus dirigentes viven confrontados entre sí, aunque su confrontación no es ideológica. Es puramente personal. Así es siempre entre políticos sin principios. En el fondo todos están unidos en lo ideológico, porque adhieren al estatismo imperante en Venezuela desde siempre, y comparten sus principios, pero de manera implícita y vaga, no expresa y clara.

Y cuando los principios ideológicos no son claramente definidos, la unidad no es posible porque reinan las ambiciones puramente personales. No hay conciliación ni “acuerdo” ni “consenso”, porque es Fulano o es Mengano. Por eso las pugnas internas de la oposición venezolana son muy duras e interminables, aunque se enmarcan en el contexto común del estatismo: en algunos un poco más mercantilista, en otros un poco (o mucho) más socialista. Pero todos piensan igual; y todos quieren lo mismo: su “cuota”.

La salida pasa por desafiar al socialismo en lo ideológico. Es vital. Por eso se requiere confrontación ideológica. Pero no la quieren los socialistas de Gobierno ni de oposición:

-- Los oficiales no quieren confrontación ideológica porque el chavismo es un “socialismo real”, y todo socialismo real huye de la confrontación porque sale muy mal parado: no hay comida, no hay agua, no hay luz.

-- Los opositores tampoco, porque quieren reconstruir el acuerdo socialdemocracia-socialcristianismo de 1958-98. Por eso se empeñan con garras y colmillos en que “lo de Chávez no es socialismo”: porque para ellos es muy importante salvar el honor del socialismo.

Con esa política la oposición lleva soga para su propio cuello desde hace diez años. Porque a Chávez no le sostiene “la “chequera” ni el fraude.

-- “La chequera” del petróleo no le llega al pueblo --ni de Venezuela ni del exterior-- salvo unas pocas migajas para mostrar y hacer propaganda; el dinero se queda en las cuentas bancarias de los intermediarios rojos: mansiones, viajes, fiestas ostentosas y carros lujosos.

-- El fraude no sirve para sostener a ningún régimen si hay una oposición con un programa atractivo, decidida y bien articulada en partidos sólidos, y con apoyo masivo, capaz de defender con fuerza y eficacia el triunfo de una mayoría aplastante en las urnas. Esto no ocurre en Venezuela, pues los partidos socialistas opositores se encuentran muy desacreditados, aunque no por ser socialistas, sino por ser partidos.

A Chávez le sostiene la legitimidad del socialismo. Es la actitud de benevolencia de la gente hacia el socialismo, basada en la generalizada "mentalidad anticapitalista" (Mises, 1922): la creencia de que el capitalismo es intrínsecamente malo, perverso e incorregible, mientras que su contrario antagonista el socialismo, puede ser malo, regular o bueno, según "quién lo aplique y cómo".

Por eso al socialismo siempre se le concede el beneficio de la duda, y en todos los países se le dan una y otra oportunidades de ensayar... una vez y otra vez y otra vez más, y así los fracasos se reiteran indefinidamente. No hay oportunidades para el capitalismo liberal ni para sus defensores. No las hay para acceder al poder, ni para acceder a los medios a fin de presentar una defensa, una reivindicación, una propuesta capaz de entusiasmar y movilizar.

Otro factor que sostiene a Chávez es la increíble pereza intelectual de la vieja clase media venezolana, que se resiste a pensar, y su partidofobia histérica. Salvo honrosas pero pocas excepciones, no quiere investigar ni documentarse o informarse sobre el socialismo, ni sobre la vía de salida. No quiere aprender. Se la pasa entre chiste y chisme, en lo puramente anecdótico y personalista del cuadro político, y en su rabia. Sigue con toda su máxima atención el último rumor, y el que le sigue y viene; así se mantiene “actualizada”. Porque asume que Chávez va a caer solito, por arte de magia. Si alguien les habla de construir un partido liberal, le dicen: “No…. liberal no. Ya Chávez nos tiene ideologizados.” Y lo segundo que le dicen es: “¿Partido? ¿Otro más? No…. partido no. Ya hay demasiados.”

La vieja clase media está matando su propio futuro. No tiene razones valederas para rehusarse a pensar en el tema ideológico y en la única salida racional y efectiva, al contrario. Pero sigue en ese punto ciegamente a una dirigencia oposicionista que no quiere que piense, y que sí tiene motivo para rehuir la investigación, el debate y la confrontación ideológica entre ideas opuestas.

¿Por qué rehusan los dirigentes opositores tratar el tema ideológico? Porque sueñan con una reedición completa y entera del puntofijismo: un acuerdo de todo el arco político de socialistas de todas las tendencias y siglas, excluido solamente el socialismo radical, que en 1958 era el PCV y ahora es el PSUV.

Pero a este paso se ve que no van a lograr cumplir ese sueño. Porque así nunca saldremos de Chávez. ¿A quién le interesa un regreso al pasado? Es más, ¿a quién le interesa una confrontación de socialismo versus socialismo? Eso es aburridísimo y por eso tanta opinión permanece apática.

-- Para los liberales es muy importante insistir en que el chavismo sí es socialismo, a fin de producir confrontación ideológica. La caída de los regímenes comunistas en 1989 nos enseña que la salida es recogiendo el desafío ideológico del socialismo, erosionando de este modo su legitimidad en el imaginario popular (y de las elites). Y la única vía de hacerlo es revindicando el capitalismo, y contrastando al sistema con una oferta de salida liberal para un futuro inmediato.

Así de ese modo hay contrastación, cuestionamiento y confrontación, y se posibilita la salida del régimen en tanto se erosiona la legitimidad del socialismo, que es la gran plataforma que sostiene a Chávez, y no el billete ni el fraude electoral, como la oposición socialista cree, o pretende que creamos que cree...

-- Otro punto clave es mostrar que "liberalismo" no es la fracasada experiencia de los '90, como lo aclaro en mis dos libros más recientes, disponibles on line...

http://lasleyesmalas.blogspot.com/

-- Y por fin, para Venezuela es de vital importancia que los liberales logremos una referencia política con la que podamos identificarnos todos los abstencionistas sistemáticos: más de la mitad de los venezolanos, que no votamos ni nos inscribimos en el REP porque no nos reconocemos como representados por el partido único oficialista, ni tampoco por los múltiples partidos, grupos y voceros de la actual oposición, que en el fondo piensan todos igual, y quieren todos lo mismo.

Pero sin confrontación ideológica no hay salida.

alberman02@hotmail.com

propuestaliberal@gmail.com

www.ODLV.org

www.PROPUESTALIBERAL.blogspot.com

0 comentarios  

Suscribirse a: Entradas (Atom)